Guterres e o dilúvio das Nações Unidas

Vem aí a fusão nuclear?

O mundo foi tomado por uma deriva irracionalista chamada “emergência climática”. Saibam que eu sou a favor da tendencial supressão do automóvel, verde ou preto, de gasolina ou de lítio; sou a favor de uma extensa ferrovia, ciclovias, cidades pequenas com serviços públicos e culturais de qualidade, ainda que não rentáveis, e subsídios à agricultura biológica, ainda que não rentável. Acho que há muitas medidas essenciais à vida em sociedade que não são rentáveis, não dão lucro e têm um custo elevado. Não sou nem animalista, nem ambientalista. Não tenho qualquer simpatia por Trump ou António Guterres. Sou, porém, cientista social – e tenho aversão ao obscurantismo. O iluminismo, a razão científica, são a base essencial da nossa conversa – se não partimos de premissas racionais, mas antes da “opinião de cada um”, estamos prontos a entrar em qualquer igreja, ainda que agora o castigo não seja o Inferno depois da morte, mas os oceanos a engolirem-nos. Por exemplo, fiquei chocada de ver uma menina, criança – não é uma adolescente, é uma criança, com evidentes fragilidades – a ser usada e re-usada pelos seus defensores, e maltratada pelos seus oponentes. Recuso-me a debater o papel de uma criança no meio de uma luta fraccional sobre o novo monopólio verde ou o velho monopólio fossil. Por isso perdoo com sinceridade o discurso de “roubaram-me a infância”, num mundo onde 300 milhões de crianças amanhã não vão à escola nem vão comer. Não andam de avião, nem de barco. E uma parte importante não chegará à idade adulta, para ver o mundo acabar. Felizmente, neste caso, não vêem TV. O sentido das proporções, que se perdeu neste pânico climático, ficou muito mal aos seus proponentes.

É bom ver os jovens a lutar, o sentido colectivo destas manifestações pode ser uma bela lição de vida, sentir que juntos podem algo. Mas é confrangedor usar um deles, escolhido para nos conquistar o coração, e sem escrúpulos a colocar a ler um discurso messiânico, desrespeitador do estado real da pobreza e dos problemas no mundo. Usaram até a sua doença para a defender e para a atacar – eu acho que as doenças não podem ser usadas, nem para fazer vitimas nem para construir vilões.

Dito isto há coisas que eu como cientista social gostava de ver debatidas, pelas quais tenho sincero interesse:

1) Sendo eu a favor de medidas drásticas como as que enumerei, custa-me ver uma criança com um discurso messiânico a alimentar assim as teorias da conspiração, que são um terreno fértil nesta matéria. Se há uma divisão científica que reune especialistas notáveis sobre se o CO2 provoca o aquecimento, ou o aquecimento solar provoca o aumento do CO2 podemos conversar sobre isso? Aquecimento que, segundo tantos, – muitos cientistas suecos por acaso, alguns até foram do Painel da ONU e o abandonaram – , será provocado pelas alterações do eixo da terra e pela actividade solar. Porque não podemos assistir – calmamente – a estes debates de fundo, escutar cientistas, com opiniões distintas, em vez de ouvirmos uma menina e um político exilado numa instância moribunda – Nações Unidas – Guterres? Sim, o principal abuso da imagem da menina foi feito por Guterres, como aqui tantos já lembraram. Recentemente o El País tinha um belo artigo sobre como os intelectuais perderam peso para as “estrelas” públicas ressaltando que todos sabemos o nome de Greta e Al Gore, e ninguém conhece os nome dos cientistas mais destacados do clima.

3) Há uma pressão social evidente para, a partir de 2025, o mundo virar-se para a fusão nuclear, projecto de longo curso, do pós guerra, que nessa data estará concluído. Os seus maiores defensores reclamam que a energia eléctrica necessária para alimentar as baterias só será assegurada recorrendo à energia nuclear (o Público tem artigos de defensores da fusão nuclear para a “emergência climática”); também reclamam estes que os perigos da fissão nuclear não existem na fusão nuclear. Sendo eu totalmente leiga no assunto gostaria de ver isto debatido em vez de gritos histéricos, vindos de um homem com mais de 60 anos – Guterres – explicando que “não há tempo”, como se estivéssemos num filme de Hollywood. Irresponsável é o mais carinhoso que podemos dizer da figura que fez. Quase que me convenço que a escolha de um português e de uma criança para protagonizar esta história é menos aleatória do que parece – a rigor, quem é o adulto sério, de um país central, que se prestaria a este papel em pleno século XXI de pastor da Igreja Universal na Assembleia onde se reunem os Estados, anunciando o dilúvio bíblico?

4) É verdade que a indústria de maquinaria alemã é a mais interessada neste new deal verde, em que seriam massivamente financiadas pelo Estado – nós – a reconversão da indústria automóvel, e de máquinas de construção, e de máquinas e motores de navios, para novos motores “verdes”? Sim ou não? É verdade que as baterias de lítio são piores e mais irrecicláveis do que o petróleo? Sim ou não? Não faço ideia, mas gostaria de ver o assunto debatido também.

Agora o que sei, de certeza. Neste obscurantismo uma ideologia da pobreza tem-se instalado, pobrezinhos mas verdes e felizes: não se deve andar de avião, tomar banho, comer carne, ter acesso à cidade, que bom que é ficar no subúrbio!, todos devemos ser meio budistas e zen para ajudar o mundo que está a acabar. Esta ideologia – da culpa, que justifica a exclusão – é concomitante com a queda salarial na Europa, que mesmo na Alemanha está aos níveis reais de 1992! Os níveis de consumo das classes trabalhadoras e médias na Europa têm caído desde a década de 80/90. Um dos maiores contributos de CO2 no mundo é o cimento/betão armado – a China construiu tanto cimento em 20 anos como os EUA desde sempre…, só para citar um exemplo do mal que tem feito ao mundo os europeus tomarem banho todos os dias!

Na realidade o europeu médio, culpado dos males do mundo, trabalha muito, cada vez mais, vive longe do trabalho, e consome apenas televisão e telemóvel – num processo de regressão cultural e social evidente. Quando sobra tempo, dorme. Não é fim do mundo, nem do planeta nem da humanidade, mas é um retrocesso na condição humana. Ainda assim reversível, creio eu, com lutas sociais coerentes, e racionais, incluindo as que defendem uma melhor relação do homem com a natureza.