Pandemia: para onde vamos?

Um das grandes questões da vida em sociedade é a da relação entre meios e fins. Nesta pandemia, que medidas são aceitáveis? E que fins queremos atingir?

Em Portugal optou-se pelo “choque e pavor”. Esta estratégica foi aceite por um amplo consenso político que se apresentou desde o início como um “consenso científico”. Ora, a ciência é justamente o avesso do “consenso” – é a primazia do dissenso, do contraditório. Criou-se um ambiente digno do “lysenkoísmo” (erguido a ciência de Estado por Estaline). Contra a proliferação de negacionistas (liderados por Trump e Bolsonaro), o Governo e os media secundarizaram o contraditório sério. Hoje um polícia pode questionar-nos onde vamos ao sábado à tarde. Se respondermos que vamos trabalhar por turnos na “atividade essencial” de colar solas de sapatos ou montar carros numa fábrica com mais 400 colegas e um WC comum, ele sorri e diz: “Pode passar!”

Multiplicam-se estudos científicos que deslegitimam com provas a eficácia de medidas como confinamento, recolher obrigatório, uso de máscaras na comunidade em pessoas saudáveis. Tais medidas foram-nos apresentadas como evidências, e não como hipóteses. “Estamos em guerra”, disseram-nos, pelo que se contam as mortes diárias. Não estamos em guerra, e o número de mortos nada nos diz se não for relacionado com a idade média da população e o seu estado de saúde. Os testes PCR não informam sobre o número de doentes, mas de contacto com o vírus. Isso não obstaculizou a meses de imagens de doentes ventilados, acompanhadas de declarações paternalistas a justificar a supressão de direitos e liberdades democráticas.

O SNS está hoje transformado numa unidade de agudos, emergencial (o sonho de todos os defensores da privatização, fazer do SNS uma zona de urgência, e do sector privado um prestador de cuidados diferenciados). Os profissionais de saúde estão mais desmoralizados, há hoje menos médicos no SNS do que em Março. A saúde dos Portugueses está em risco por falta de cuidados regulares. E – o mais grave – suspendeu-se a democracia, abrindo-se o precedente a que outros governos no futuro o façam em nome da “exceção”. Chegou-se ao limiar do totalitarismo: proibir visitas a avós com 90 anos num lar, que morreram sós; suspender as interações sociais a mais de um milhão de crianças e jovens (a quem se explicou que se namorassem e brincassem seriam culpados de matar os avós de 80 anos); decretou-se quantos membros da família podiam estar juntos; e, no peculiar caso inglês, o Governo disse mesmo como o sexo poderia ter lugar: beijos não. O Estado entrou na nossa intimidade: no nosso luto, na nossa mesa e na nossa cama.

Muitos cientistas, com carreiras reputadas em universidades e centros de investigação, têm sido vítimas desde ostracismo a ataques ad hominem, porque ousam questionar o consenso. Defendem que o vírus se expandiu e, com ou sem confinamento, com ou sem máscaras na comunidade, o número de mortos por país irá aproximar-se, e os únicos fatores qualitativos que os diferenciam serão a robustez dos serviços de saúde e a idade e imunidade (estado geral) das populações atingidas. Bérgamo tem hoje 50% de imunidade específica a este vírus e Estocolmo 30%. Referem que a imunidade inata e a imunidade adaptativa induzida pela exposição a outros vírus com algumas características semelhantes, entre os quais vários coronavírus endémicos, tornaram mais de 80% da população assintomática. Entre um e dois milhões de portugueses já terão tido contacto com o vírus. Afirmando-se defensores dos programas de vacinação, questionam porquê vacinar toda a população e não só os de risco, já que 98% das pessoas desenvolve doença ligeira ou nenhuma. Pedem cautela em usar numa escala inédita uma vacina que se baseia numa nova técnica (a utilização de RNA mensageiro, ainda pouco provada mesmo em aplicações terapêuticas), mas as suas perguntas são suplantadas por press releases da Pfizer, estes sim noticiados como evidências incontroversas.

“Uma pandemia inesperada.” Não há nada de inesperado nesta pandemia. A humanidade conhece há séculos que os seus principais competidores são os vírus e as bactérias. Intensa produção científica tem vindo a alertar para prováveis pandemias, não porque seriam criadas num laboratório ou por Bill Gates (novo Nostradamus das teorias conspirativas), mas simplesmente porque os vírus existem e existirão e há condições favoráveis à sua propagação: população concentrada em megacidades, em condições de vida e saúde precárias, e uma economia globalizada assente no modelo just in time que exige trocas de bens à velocidade da luz. O carácter anárquico e competitivo da produção capitalista não permite uma cooperação mundial e investimento centralizado na cura e na prevenção de doenças. O diretor da revista científica Lancet afirmou que estamos perante não só uma pandemia mas uma sindemia: a interação entre um problema de saúde e o seu contexto económico e social.A pandemia tem origem num vírus benigno para a maioria das pessoas, mas chegou a uma sociedade economicamente adoecida. Metade da humanidade não tem acesso a água ou sabão; no mundo, os profissionais de saúde ou não existem ou trabalham no limite, erodidos por 30 anos de neoliberalismo. A fome é endémica no Sul global. No Ocidente predomina a síndrome metabólica – diabetes, tensão alta, colesterol elevado, obesidade – fruto da má alimentação, baseada nos baixos salários, ritmos de trabalho intenso e por turnos e ausência de tempo livre e exercício físico. Estes são os determinantes sociais da saúde, o cenário que a covid-19 encontrou pela frente no século XXI. Na ausência de uma economia política de bem-estar sobraram à maioria dos governos, como resposta, medidas aplicadas… na Idade Média.

Em Março foi-nos imposto um confinamento, medida medieval usada para barcos que aportavam às cidades, quando a natureza nos dominava e a verdade de Estado era feita da leitura da “palavra de Deus”. Exigia-se a quarentena dos potenciais doentes, que não se podiam diagnosticar nem curar. Estavam nas mãos de Deus, do “inesperado”. O grande avanço do Renascimento foi afirmar, pela voz de corajosos cientistas que arderam nas fogueiras ateadas pelo “consenso” da época, que o Homem é uma aventura única no Planeta. A mais bela aventura. Porque é o Homem que sabe que sabe (Homo sapiens sapiens). Que não se sujeita, mas domina a natureza. Que tem consciência e projeta o futuro – o Homo imaginosus. Nas palavras do escritor Eduardo Galeano, somos o que fazemos para transformar aquilo que somos.

Disseram-nos em Março que este confinamento era para apetrechar o SNS e “aplanar a curva”. Fui então, neste jornal, defensora do confinamento, que só equacionava por 15 dias, tempo para requisitar hospitais e laboratórios privados. Jamais pensei que havia qualquer racionalidade em prolongar estas medidas mais tempo à “espera da vacina”. O lastro de mortos por outras doenças, a doença mental, as falências, a erosão do SNS, a desagregação social que deixou é devastador. E os seus efeitos mal começaram. A opção pelo encerramento de serviços (porque a indústria, coração da produção de valor, onde há altas concentrações de trabalhadores, não parou), quando há concorrência entre empresas e Estados, leva à falência as empresas mais frágeis e os Estados mais periféricos. E conduz à erosão das classes médias e ao aumento da pobreza absoluta e da desigualdade social. E sendo a interação social tão vital à vida como a alimentação (sublinho tão importante como), a opção pelo confinamento é inconsequente e cruel.

O confinamento foi imposto por um sector que tem casas confortáveis, salário seguro e redes de apoio. Imposto a uma população que já vivia só. Ou sem redes familiares densas. E que sempre trabalhou numa fábrica ou empresa, usou transportes públicos e está obrigada a regressar a um pequeno apartamento onde tem de estar fechado, com crianças, no meio da ansiedade de perder o emprego. Foi e é um confinamento insensível à vida real da maioria da população.

Os meios são indissociáveis dos fins. Os Suecos chegam ao fim deste caminho como uma sociedade mais adulta, responsável e democrática. Nós estamos mais frágeis, menos democráticos, menos sapiens sapiens. Não me respondam que lá há mais dois mil mortos. Não vim aqui debater mortos. Vim falar sobre a vida. Mayakovsky escreveu um poema a Essenine quando este se suicidou: “Nesta vida morrer não é difícil, difícil é a vida e o seu ofício.”

Historiadora, Universidade Nova de Lisboa

https://www.publico.pt/2020/12/14/opiniao/opiniao/pandemia-onde-vamos-1942028?fbclid=IwAR0PVfe2ap6i3bPAEKycqxiXDrUqkCvLaRCuml_clUaj5cm1onZZGpDxWBM

Advertisement

2 thoughts on “Pandemia: para onde vamos?

  1. Obrigado Raquel. Há amigos com quem já nem falo, que são do calibre daqueles que a criticam. As pessoas enlouqueceram e não é culpa delas. No que precisar para uma frente unida estou cá! Luís Tirapicos Nunes, advogado e amigo do Rodrigo Moita de Deus

  2. Bom dia. Li o seu artigo no Público e gostava de exprimir a minha opinião. Aqui vai:

    1 – concordo inteiramente consigo quando diz que a decisão do confinamento foi tomada por gente que trabalha confortavelmente em casa. Para dizer a verdade, até acho que o confinamento provocou uma distância social entre quem se pode dar ao luxo de trabalhar em casa e quem tem de estar no local de trabalho, doa a quem doer. É um facto que não podemos negar
    Date d’envoi de votre message : le 15 décembre à 14:05
    2 – também concordo consigo quando se insurge contra o capitalismo médico-farmacêutico, que gerou uma competição feroz a nível internacional relativa ao fabrico das vacinas contra o Covid-19 e concordo com a sua ideia de uma cooperação internacional que deveria ter sido posta em prática.

    Agora vamos tratar do que me incomodou no seu artigo:

    1 – na sua opinião, o confinamento e o uso de máscaras não servem para nada. No entanto, permita-me fazer-lhe esta pergunta: que alternativa propõe? Já sei, propõe que se vão buscar os médicos que deixaram os hospitais públicos para os hospitais privados (se bem percebi) e que se contratem mais médicos e ponham os hospitais privados ao serviço dos doentes do Covid. Segundo a Raquel, em vários países europeus, só os hospitais públicos têm acolhido as vítimas do Covid. Quais são esses países? Que dados tem? Acredita sinceramente que basta fazer isso, quando se sabe que o coronavírus se espalha devido à circulação de pessoas? Não sou médica nem cientista, mas não me parece necessário ter um curso de medicina para compreender que isto é a mais pura realidade. E como pode ter o atrevimento de elogiar a Suécia, um país com tantos mortos e cujos hospitais estão a rebentar pelas costures (especialmente em Estocolmo) e quando justamente o Primeiro-Ministro suplicou à população para não ir a bares, cafés restaurantes, concertos ou festas?

    2 – Se acha que em Portugal as liberdades individuais estão em risco, então como explica que vários países estejam a confinar as populações, como a Holanda e a Alemanha, ou que estejam a isolar doentes em hotéis, como a Espanha e a Itália? Queixa-se muito, mas se soubesse o que se passa cá em França, caía-lhe o queixo ao chão. Porquê? Porque os cafés, os restaurantes, os bares, as discotecas, os cinemas, os teatros, os museus, os centros culturais, as piscinas e os centros desportivos estão fechados. Durante o primeiro confinamento, tivemos de levar connosco uma declaração escrita a justificar a razão de sairmos de casa, até para ir às compras, ao médico ou ajudar um familiar idoso ou doente. Durante este segundo confinamento, que terminou ontem, também tivemos de utilizar esta famosa declaração escrita. Agora, temos direito ao recolher obrigatório das 20 horas até às 6 da manhã.

    Pois é, Dra Raquel, como pode ver, o mundo é muito mais complexo do que aquilo que quer ver. Vou ficar por aqui.

    Já agora, para si : https://www.publico.pt/2020/12/14/impar/opiniao/resposta-raquel-varela-nao-sei-onde-vamos-sei-onde-nao-podes-ir-1942930

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s