Às Armas

explicação para os EUA terem a população armada parece-me insuficiente. Ela diz que a culpa é do lobby das armas e que se trata de uma “tradição” histórica revolucionária – a burguesia alcançou o poder e separou-se da casa mãe, inglesa, com a generalização do acesso a armas como ponto de honra. Uma espécie de – o Estado não deve ter o monopólio da violência. Falta-me compreender todos os contornos desta barbárie. Na Suiça e na Áustria há serviço militar obrigatório e na Suiça uma parte dos ex soldados mantêm armas em casa, mais de 2 milhões, segundo os media. Em Portugal os caçadores estão armados e são centenas de milhar. Ninguém resolve ir a uma escola e desatar aos tiros a crianças. Mas, por vezes, matam ou matavam a mulher ou o vizinho ou a si próprios. 

A minha opinião sobre isto tão pouco é conclusiva. Os Estados são quem mais mata, com guerras, com o monopólio da violência, e em ultima instância é impossível combater o poder desses Estados sem armas. Mas uma coisa é um exército de trabalhadores revolucionários, outra são trabalhadores dispersos armados. A arma não é só – mas também é – o debate do instrumento em si. 

Nos EUA, e isso tenho a certeza será só parte da explicação, porque o assunto me parece demasiado complexo, cruzam-se factores vários. O armamento da população em Estados mais reaccionários do sul não é da população, não é isso que conta, mas de milícias que contraditoriamente servem o Estado. E que ganham o eufemismo de associação legalizadas. Explico-me: os EUA são uma federação de Estados que há 60 anos estava em algo análogo a uma pré guerra civil (movimento dos direitos civis); a sua burguesia hoje (as classes sociais que detém o poder, quem é dono de fábricas, corporações e do Estado) está dividida e a qualquer momento a ameaça de secessão existe. Armar a população é portanto ter um exército permanente pronto para essa batalha. As milícias, de extrema-direita, são uma espécie de reserva estratégica da burguesia sulista, mas não só. Ninguém, nas classes dirigentes, parece acreditar que a federação deve ter o monopólio da violência. 

A isto se junta o neoliberalismo mais antigo (temo que caminhemos para lá) – enquanto a burguesia europeia esconde a sua origem criminosa, e finge que as “famílias são ricas desde sempre” não explicando o pecado dos primeiros capitais, “herdando” o que em tempos foi puro roubo, nos EUA os filmes idolatram a origem burguesa violenta , que é a mesma em todo o planeta, gangsters, ladrões, expropriações (de índios, de camponeses), sobrecarga fiscal, vendas de bens nacionais, etc, tudo o que é escondido na Europa como “herança herdada de patriarcas esforçados” é apresentado nu e cru com orgulho pelo seu complexo militar-cinematográfico (Hollywood). O resultado é que ser mau, isolado, ser o que ganha entre os ganhadores, “vencedor” contra os “falhados”, tudo isto é engolido por jovens desde tenra idade. Vencer esmagando. Junta-se ainda um terceiro factor – a guerra como forma permanente do Estado. O que escuta um jovem desde pequeno do seu Estado, dos seus media? Que expropriar é correcto, invadir normal, e quem não o faz é um “falhado”. É o Estado, de guerra permanente, que dá o exemplo. 

Neste quadro, e outros factores entrarão aqui que desconheço, de vez em quando chega-nos o massacre horrendo das escolas. Que não é mais, creio, do que o espelho de uma forma de organização social.

Advertisement